Débats !!! Attention ça va gicler !!

K_S a écrit:

Oulaaa des connaisseurs !!

Je lis beaucoup! Et puis je les ai lu avant la sortie des films et tout le cirque qu'il y avait autour.

pareil pour moi! la lecture, les films, pour moi ya pas mieux!

salem's lot a écrit:

K_S a écrit:

Oulaaa des connaisseurs !!

Et puis je les ai lu avant la sortie des films et tout le cirque qu'il y avait autour.

moi aussi l'ai est lu avant tout le cirque qu'il ya eu autour!!
et oui film livre et cd....j'adore!!!

Citation :

Et puis je les ai lu avant la sortie des films et tout le cirque qu'il y avait autour

Perrine avait fait pareil, elle avait même du mal à les trouver en magasin tellement qu'ile en commandaient que trop peu.

Bon, nouveau petit débat, alors êtes vous L'écran fantastique ou Mad Movies ?
De mon côté je suis l'écran fantastique. Ok c'est 7.90€ par mois, mais en comparaison de l'autre mag qui est devenu...euh comment dire pour ne pas tomber dans la vulgarité....il y a des tonnes d'infos sur le cinéma (fantastique) actuel, des archives pour la culture générale, des dossiers SFX pour le côté technique, et une qualité d'écriture tout à fait exceptionnelle. Chaque mois de nombreux interviews de réalisateurs, d'acteurs, responsables sfx, producteurs.... Bref, L'écran fantastique c'est top pour tous les amoureux de ce genre.
Malheureusement, j'ai arrêté Mad il y a maintenant peut-être 3 ans environ, déjà il y avait des journalistes qui étaient partis et quand quelque fois à Carrefour je feuillette le Mad, je vois que pour les avis chiffré il ne reste que très très peu de journalistes....et si il ne reste que très peu de journalistes, ça fait moins d'articles et cela signifie surtout que les ventes chutent. La faute à Fausto ? je n'irai pas à dire ça mais peut-être...
qu'en pensez vous ?

Bah je suis abonné à Mad mais je le survole de plus en plus, j'aime essentiellement leurs notules, les sorties DVD/BR, les hommages et la rubrique de Christophe Lemaire, autrement les sujets sur certains films qui m'intéressent ou comme le mois dernier le sujet sur David Cronenberg.

Pour l'écran fantastique j'ai ai lu quelques-uns mais je trouve le mag trop sérieux et froid dans leurs textes (mais pas inintéressants), du coup je trouve ça très lourd à lire.

Au mieux il y a Metaluna mais j'ai déjà 3 numéros que je n'ai pas encore lu XD

J'ai arrêté Mad depuis un sacré bail. Je ne prends pas l'écran fantastique (rarement quand j'ai une amie qui est dedans pour ses sculptures). Sinon, je lis que Metaluna et Rockyrama ! :D

oui j'ai acheté le dernier L'écran fantastique, enfin comme tous les mois quoi.... et effectivement il y a le retour de Toxic dedans.
En même temps avant il y a avait La crypte, un petit supplément qui ressemblait un peu toxic.
la ce mois ci, il y a des itw de Scott Derrickson (Sinister) pour son DELIVRE NOUS DU MAL, acteur et réal des GARDIENS DE LA GALAXIE, Mat Reeves, Gary Oldman et Andy Serkis pour LA PLANETE DES SINGES (très gros dossier), itw de Dennis Murren responsable sfx qui a participé à Abyss, Star wars, T2, Jurassic world en ce moment....un Fantastyka qui retrace tout de La planète des singes, et un cahier toxic de 18 pages

J'ai arrêté Mad Movies depuis des années, j'adorais le magazine quand j'ai commencé à le lire au collège, en 2003-2004, mais sur la fin je ne le prenais plus que pour les DVDs

Stitch a écrit:

J'ai arrêté Mad Movies depuis des années, j'adorais le magazine quand j'ai commencé à le lire au collège, en 2003-2004, mais sur la fin je ne le prenais plus que pour les DVDs

J'ai lu la même période que toi. Après vers 2008 ça a commencé à être de plus en plus pourrave et j'ai arrêté.

Moi j'ai commencé vers 2004/2005, quand j'ai commencé à voir du cinéma de genre et que c'était le seul magazine qui me parlait à l'époque XD

Je vais lancé un débat !

De nos jours, que signifie être cinéaste? Avec la technologie de maintenant, les caméscopes full HD et les appareils photos Reflex qui filment, on a une qualité d'image qui est souvent belle (même pour un camescope tout pourri, l'image est pas mal). Mais la vidéo est pour les vidéastes et les cinéastes vont toujours vers la pellicule. Le problème c'est que de nos jours, trouver de la pellicule 16 mm ou 35 mm est très rare, et les labos de l'époque (Kodak, Eclair...) n'étant plus, ce sont les associations qui font le travail des labos !! Alors le cinéaste, comment veut-il survivre dans ce monde où la vidéo règne en maître ? Pour moins de 1000€ vous pouvez avoir un camescope haut de gamme avec une image parfaite ! Et pour 1000€ vous pouvez avoir une caméra Super 16 mm voire même 35 mm sur Ebay ! A quoi ça sert d'avoir des caméras pro, si on ne peut pas avoir de pellicule? Et l'image vidéo, bien que HD est bien jolie, n'aura jamais le cachet le "grain" de la pellicule, où cette image si spécifique et dégueulasse du Super 16 mm et même du 35 mm nous a tant fait aimé le cinéma ! Qu'est-ce que vous préférez: une image horrible en vidéo ou une image horrible des VHS de la pellicule? Pour moi, c'est la pellicule car j'adorerai toujours plus la VHS que le dvd et le blu-ray !! Amour de gosse qui ont fait l'amour que j'ai pour le cinoche.

Aujourd'hui, je suis à la recherche d'une caméra pour tourner mon film qui a lieu dans les années 90. Après avoir réussi à trouver une caméra pro 16 mm qui m'est passée sous le nez à cause de cette merde de Paypal et trouver de la pellicule en Allemagne, tout ceci revient encore assez cher en développement et en télécinéma. Finalement, à l'heure où Hollywood et partout dans le monde, on exige le format HD, la seule chose qui a survécu pour le cinéaste c'est... Le Super 8mm !!! Parce que la pellicule est facilement trouvable, on peut la booster en HD pour obtenir une image proche du film en 16 mm. On peut contrôler manuellement les bagues de focales (sur les caméscopes semi-pro aussi et les appareils photos Reflex également mais je parle ici à porter de bourses pour les cinéastes indépendant, aguerris ou amateurs), on doit réfléchir pour tourner, acheter de l'éclairage pro, des filtres, on peut bosser comme sur un tournage pellicule similaire à l'époque et on est sûr que ça survivra pour longtemps ! Même si un pc meurt, la pellicule reste et on peut la restaurer ! De plus, les caméras Super 8 coûtent moins cher à l'entretien que un caméscope semi pro HD hors de prix pour une qualité d'image pas forcément top et trop rapidement obsolète ! Après avoir mûrement réfléchi, je pense que le Super 8mm revient en force à l'heure de l'UHD. Car le Super 8mm a une image cinéma, sa qualité est peut-être merdique mais au moins l'essence du cinoche n'est pas bafoué ! L'image est crue, et c'est bien pour le cinéma horrifique ou underground.

Que pensez-vous de ça? :)

Tu peux aussi tourner des films qu'avec un appareil photo (Dupieux pour RUBBER).
Mais sinon, être cinéaste est d'avoir des idées de bonnes mises en scènes aussi. On peut avoir la meilleure caméra du monde, mais si le scénar est pourri, les acteurs mauvais et de mauvais cadrages du cadreur, en gros, on se fichera de la pellicule que tu as utilisé....
ce qui fait un grand cinéaste, n'est pas que le côté technique qu'il utilise mais un ensemble de chose.

Bon, je ne sais pas trop si ma réponse te conviendra, mais je donne au moins mon point de vue à ta question de la première ligne^^

mathieu a écrit:

Tu peux aussi tourner des films qu'avec un appareil photo (Dupieux pour RUBBER).
Mais sinon, être cinéaste est d'avoir des idées de bonnes mises en scènes aussi. On peut avoir la meilleure caméra du monde, mais si le scénar est pourri, les acteurs mauvais et de mauvais cadrages du cadreur, en gros, on se fichera de la pellicule que tu as utilisé....
ce qui fait un grand cinéaste, n'est pas que le côté technique qu'il utilise mais un ensemble de chose.

Bon, je ne sais pas trop si ma réponse te conviendra, mais je donne au moins mon point de vue à ta question de la première ligne^^

Oui je comprends ce que tu veux dire mais hélas mathieu, tu oublies la différence qu'il y a entre la vidéo et le cinéma. A la base - et encore maintenant - ce qui fait l'essence du cinéma c'est le 24 images/secondes. Ce qui signifie que ce sont 24 photos qui, déroulées rapidement forment la fusion donc l'illusion de mouvement qu'il y a. C'est sur la base de ce phénonème qu'on a pensé au montage et d'aboutir à la forme filmique. C'est pas tant le scénario ou l'éclairage ou la mise en scène (qui est du ressort du théâtre) mais c'est le montage et plus précisément le choc des photos l'un par-dessus l'autre (avec la fusion du déroulement des photos) qui fait l'essence du cinéma et du film.

La vidéo quand à elle, n'a pas le même procédé que le cinéma, la vidéo c'est  l'enregistrement non pas sur de la pellicule pour faire des photos (de la photochimie) mais sur un système électronique c'est à dire que ça retranscrit de manière numérique ce qui est filmé. Ce qui signife que l'image que tu possèdes n'est pas une série de photos mais une série d'algorithmes qui retranscrit les informations sur une carte mémoire ou avant sur des cassettes vidéos.

Après, le montage de ce qui est filmé etc. sont similaire en regardant bien. Il s'agit de faire des juxtapositions de ce que l'on a. Mais le cinéma est, je me répète, basé sur des photos où l'on doit bien réfléchir pour faire correctement le montage. Car c'est le choc d'une  photo à une autre qui a permis de créer la syntaxe filmique du montage que l'on connait aujourd'hui. La vidéo, quand à elle, les a repris mais non plus en terme de photos mais en termes de "bloc" numérique. Avoir des blocs filmés et avoir des séries de photos n'est pas la même chose Mathieu. En tant que projectionniste et ayant connu les bobines de films, tu vois très bien de ce que je veux parler !

C'est ce qui fait la différence entre le cinéaste et le vidéaste. Après le scénario, le jeu d'acteur, le montage pour aboutir à un film c'est que la surface et n'importe qui peut le faire. De nos jours, faire un film en vidéo coûte presque rien, on peut tourné sans cesse, on ne réfléchit pas, l'image sera bonne de toutes façons, tout le monde s'en fout car si ça va pas, on peut refaire soit par étalonnage ou retourner des scènes avec des gens et ça coûte pas grand chose. Ayant connu le tournage en pellicule, je t'assure, tout le monde réfléchit, se concentre, fait attention, se sent impliqué pour avoir le meilleur résultat possible. Faire un film en vidéo, c'est un peu la solution de facilité et de "paresseux" car il n'y a pas la rigueur que sur un tournage pellicule. J'ai fait un film en vidéo, faire 48 prises sans rien arrêter en espérant qu'une soit bonne c'est une technique américaine. En pellicule, ça coûte de l'argent, et on fait attention, les acteurs font gaffe à ne pas faire trop de prises. Tu vois ce que je veux dire? La pellicule conduit au travail pris avec sérieux, la vidéo de nos jours ce n'est plus le cas.

Et c'est pour ça, pour mon amour de la pellicule, pour la rigueur que cela implique, pour le contrôle sur l'image, pour le procédé du montage qui n'a rien à voir avec le procédé montage vidéo fait que de nos jours le Super8mm mérite un intérêt bien supérieur à filmer en HD. D'ailleurs, j'ai lu hier que Sam Raimi lui-même disait qu'il fallait pour les cinéastes de nos jours tournés en Super8mm et non pas en vidéo. Donc, tu vois !

Mais c'est un beau débat que j'ai lancé je trouve ! Car il est toujours d'actualité ! :)

Oula je ne m'y connais pas assez pour donner mon avis hélas

Sinon vous avez sûrement tous entendu parler des photos/vidéos nues des célébrités qui ont été mises sur le net. Beaucoup de gens disent qu'elles l'ont cherché en les mettant sur l'iCloud ou en ligne, vous en pensez quoi ?

J'en pense qu'on a pas idée de foutre des photos pareils sur des trucs comme icloud. Non sérieusement, tu fais des photos de nues etc. même si t'es célèbre, tu les gardes pour toi ! Perso, je trouve ça stupide. :)

On est bien d'accord
Après je ne sais pas si certaines n'ont pas aussi été volées sur des disques durs ou des PCs, à confirmer

Oui si ça a été volé c'est une autre histoire. :)

Après iCloud est un espace de stockage en ligne personnel, donc ça reste du vol aussi, mais c'est évidemment plus facilement piratable
En plus certaines de ces photos avaient été supprimées. Ce qui montre qu'il ne faut au final RIEN FOUTRE SUR INTERNET parce qu'il restera toujours une trace

Perso j'ai jamais eu confiance à ce genre de services comme iCloud et tout ce qui est "cloud" en général ! :)

Le seul Cloud que j'utilise, c'est dans FF VII....














OK je sors XD