THE EXPENDABLES [2010]

Et si tu veux le voir en vostfr, passe chez moi un de ces jours ^^

On verra bien, entre deux parties de Killer Instinct ^^

Pierre a écrit:

K_S a écrit:

Ouaii je savais pour Couture .... bha qu'il retourne au ring lol

Pour Statham .... lol

:fuck4:

Donnie a écrit:

Je vais ENFIN le voir demain. ENFIN, j'ai TERRIBLEMENT hâte.
En plus, j'y vais avec Manu (c'un peu une seconde noce pour lui ^^), on va bien s'marrer !

Euhh ...... lui mets pas la main aux fesses hein mdr !!

Mon chéri et moi on as complètement aimé ce film

Bon déçu de ce film!
Mise à part le casting, rien d'extra.
Stallone a dû faire un maxi régime, car par rapport à son dernier Rambo (nul) où il était énorme (en poids mais pas en jeu d'acteur).
Les 18 secondes de tristesse m'ont fait plus sourire qu'autres choses, tellement c'était minable.
Après les gros classiques, trahison à 2 balles mais après happy end car on est encore copains!
L'amour au premier regard, mais stallone n'arrive pas à la 'pécho'.
Un navet pareil ferait mieux de ne pas sortir!

Citation :

son dernier Rambo (nul)

QUOIIIIIIII ??????

Manu2853 a écrit:

Citation :

son dernier Rambo (nul)

QUOIIIIIIII ??????

Oui nul, pourri par rapport aux autres que j'ai bien aimé.
KS, j'ai adoré la majorité des films de 80, par exemple, j'ai matté un nombre incalculable de fois terminator 1 & 2.
Mais là c'était vraiment nul.

Ouaii mais les années 80,il y a pas que TERMINATOR !!!
Ca c'est du gros budget !!

Moi je parle aussi de films Bis !!!

Puis moi aussi je suis étonné que tu qualifie le dernier RAMBO comme nul !!

Le dernier RAMBO nul ? Eh beh...

Je reconfirme, je me suis énormément ennuyé dans le dernier Rambo!!

Bah je respecte ton avis alors !

Je suis quand même assez d'accord : le dernier Rambo est franchement pas terrible. Certes, j'ai adoré parce qu'il y a un côté décomplexé niveau gros gore qui tache, mais pour le reste, c'est quand même le néant cinématographique, entre un Stallone qui n'a jamais joué aussi mal et un scénario encore plus limité que dans Rambo III...John Rambo, c'est un plaisir coupable pour moi.


en tout cas, ça fait plaisir de voir que je ne suis plus le seul ici à ne pas avoir aimé The Expendables !

ste²ve a écrit:

Je suis quand même assez d'accord : le dernier Rambo est franchement pas terrible. Certes, j'ai adoré parce qu'il y a un côté décomplexé niveau gros gore qui tache, mais pour le reste, c'est quand même le néant cinématographique, entre un Stallone qui n'a jamais joué aussi mal et un scénario encore plus limité que dans Rambo III...John Rambo, c'est un plaisir coupable pour moi.


en tout cas, ça fait plaisir de voir que je ne suis plus le seul ici à ne pas avoir aimé The Expendables !

Alors il y a 2 choses qui va falloir que tu m'expliques.

Premièrement, quand tu dis que c'est le néant cinématographique, pour que tu affirmes une telle chose tu dois maitriser à fond la grammaire cinématographique. Dans ce cas, je serai très heureux que tu m'expliques où tu vois des fautes de grammaire à ce point là pour qu'il ne soit pas cinématographique le dernier Rambo parce que personnellement j'en vois très peu.

Deuxièmement: le scénario, tu le trouves limité certes c'est ton droit et ton regard vis à vis de l'histoire. Mais sincèrement, toutes les histoires des films tiennent sur un timbre poste. La faute à qui ? A Alfred Hitchcock avec son fameux Pitch dramatique que toutes les écoles de dramaturgie et autre méthodes pour apprendre à écrire un scénario recommandent de faire.
Mais quand même, John Rambo est beaucoup beaucoup moins nanardesque que le troisème volet ( qui reste et restera toujours un véritable plaisir coupable pour moi ). J'espère quand même que tu ne t'es pas arrêté seulement au seul fait que ce soit gore ?

Concernant The Expandables, sérieusement vous vous attendiez à quoi en allant le voir Ste²ve et Mars ? Stallone disait dès le départ du projet que ce serait fun, que ça exploserait beaucoup et que ce serait un bon film d'action ( et si vous me dites que non, revoyez quand même ces films là, c'est assez crétin hein ) comme à l'époque avec une virée de bastonnades avec ses potes ( Lundgren, Li etc.) et qui fallait pas en attendre plus. Et c'est ce que j'ai eu en voyant son film et je pense qu'il ne faut pas aller chercher plus loin. Alors on peut critiquer la prestation de Sylvester Stallone ( qui ici l'a déjà vu dans un rôle subtil auquel il jouait parfaitement comme un Marlon Brando ? Perso, je ne l'ai jamais vu ) qui fait du Sylvester Stallone comme d'hab quoi ( et il le dit lui-même, il est le roi du cabotinage quand vous voyez les bonus dvds de ces films). Mais il est vrai qu'il y a des choses pourries dans The Expandables (le montage, scènes d'actions bien illisible, certains effets spéciaux...) comme dans John Rambo finalement. Franchement, c'est vraiment rien comparé à la joie que le film m'a procuré en le voyant.

Tout d'abord, quand je parle de néant cinématographique, je ne parle pas spécialement de la "grammaire", j'y connais pas grand chose et je l'ai déjà dit. Ce que j'appelle en l'occurrence "néant", c'est que le film se contente de flatter les plus bas instincts possibles, sans aucun autre argument que "Rambo revient et va dégommer de l'asiatique". Pour moi, c'est le néant, la lie du cinéma. Encore une fois, ça ne m'empeche pas d'aimer, mais il me semble compliqué de ne pas trouver ça objectivement limité. Evidemment, je vais pas voir un John Rambo pour avoir un Persona, mais (pour citer un exemple) quand le film se cache derrière un cadre (parce qu'à sa sortie, on nous a quand même bien bassiné avec le fait que ça se passait en Birmanie) qu'il n'utilise finalement pas, ya quelque chose qui cloche et que je trouve un peu frustrant. Un peu comme District 9, qui se contente de "bon ben voilà, on a mis un camp en Afrique du Sud" et ne développe jamais.

Pour le scénario, ça fait partie de ce que j'appelle le néant ici. Ainsi que l'interpretation (personnellement, je trouve Stallone excellent dans Copland, mais le rôle lui colle tellement à la peau que c'est difficile de percevoir le degré de "jeu" là dedans). Encore une fois, j'ai trouvé Stallone vraiment hyper mauvais dans John Rambo, même selon les critères qui permettent de l'apprécier d'habitude.
Quand même, ça accumule les maladresses et les conneries. Un seul exemple quand même bien ridicule : quand on trouve une femme birmane dans un village que l'on détruit, on la viole immédiatement, on la capture et on la reviole à volonté. Quand on trouve une femme américaine dans un village que l'on détruit, il ya des manières à respecter: on la capture, on lui laisse ses vetements, et on la violera si le commando de secours échoue. Moi ce genre de conneries, je trouve presque ça insultant. Je veux bien laisser mon cerveau à l'entrée, mais faut pas exagerer non plus. D'autant qu'au final, c'est pas super différent de Rambo II et III au niveau de l'histoire (ça ressemble presque à une parodie d'ailleurs), sauf que c'est super gore. Effectivement, John Rambo est bien moins nanardesque que le III, mais il y a ce côté sérieux alors qu'il raconte de la merde qui ne peut m'empecher de sourire. A la limite, si le film est une grosse parodie de Rambo II et III, ça expliquerait beaucoup de choses et ça me ferait juger tout ça sous un jour nouveau...Alors, quant à savoir si je me suis arrêté ou non sur le gore, j'ai envie de répondre : mais il y a quoi d'autre dans ce film à part du gore ?


Pour The Expendables, j'attendais ce qu'en promettait Stallone : un bon film d'action qui rendait hommage aux films d'action 80s. Etant né en 1984, j'ai quand même grandi au rythme des films de Stallone, Schwarzenegger, Willis, JCVD, Zagarino et compagnie, d'autant que mon oncle avait des étagères complètes de VHS de films d'action souvent fauchés. Donc je sais à quoi m'attendre pour ce genre de film, et ce n'est pas au niveau du scénario ou de la finesse que je le juge. Et j'ai clairement bandé quand j'ai vu dans le magazine gratuit distribué dans mon CGR l'affiche avec tous ces noms. Mais là, j'ai eu un film d'action moyen (quand même, dans les filmographies de ceux que j'ai cités, il ya des films qui sont 1000 fois plus spectaculaires) qui rendait hommage à pas grand chose d'autre qu'à lui-même. Et qui, pire que ça, à la place de la générosité montrée par ces films (parfois même trop, mais ça en faisait le charme), on a des acteurs has-been qui se tripotent la nouille entre eux et semblent plus intéressés par ce que le film va leur apporter plutôt que par ce qu'il va apporter au spectateur. Je trouve The Expendables d'un nombrilisme gerbant, une sorte de déclinaison du leitmotiv "c'est nous qu'on est les meilleurs", ce qui aurait pu fonctionner si le film proposait autre chose que des scènes d'action molles du gland, des combats au corps à corps risibles (sérieux, le combat Li vs Lundgren...) et des pauses-poses comme quand Rourke y va de sa séquence émotion qui ressemble plus à un "vous avez vu, on a un mec qui a été nominé aux oscars, alors on va lui foutre sa séquence spéciale" qu'à autre chose. Et donc, encore une fois, à de la branlette. Honnetement, je ne comprends vraiment pas ce que ce film a de si exceptionnel à l'exception d'un casting monstrueux...

ste²ve a écrit:

Tout d'abord, quand je parle de néant cinématographique, je ne parle pas spécialement de la "grammaire", j'y connais pas grand chose et je l'ai déjà dit. Ce que j'appelle en l'occurrence "néant", c'est que le film se contente de flatter les plus bas instincts possibles, sans aucun autre argument que "Rambo revient et va dégommer de l'asiatique". Pour moi, c'est le néant, la lie du cinéma. Encore une fois, ça ne m'empeche pas d'aimer, mais il me semble compliqué de ne pas trouver ça objectivement limité. Evidemment, je vais pas voir un John Rambo pour avoir un Persona, mais (pour citer un exemple) quand le film se cache derrière un cadre (parce qu'à sa sortie, on nous a quand même bien bassiné avec le fait que ça se passait en Birmanie) qu'il n'utilise finalement pas, ya quelque chose qui cloche et que je trouve un peu frustrant. Un peu comme District 9, qui se contente de "bon ben voilà, on a mis un camp en Afrique du Sud" et ne développe jamais.

Pour le scénario, ça fait partie de ce que j'appelle le néant ici. Ainsi que l'interpretation (personnellement, je trouve Stallone excellent dans Copland, mais le rôle lui colle tellement à la peau que c'est difficile de percevoir le degré de "jeu" là dedans). Encore une fois, j'ai trouvé Stallone vraiment hyper mauvais dans John Rambo, même selon les critères qui permettent de l'apprécier d'habitude.
Quand même, ça accumule les maladresses et les conneries. Un seul exemple quand même bien ridicule : quand on trouve une femme birmane dans un village que l'on détruit, on la viole immédiatement, on la capture et on la reviole à volonté. Quand on trouve une femme américaine dans un village que l'on détruit, il ya des manières à respecter: on la capture, on lui laisse ses vetements, et on la violera si le commando de secours échoue. Moi ce genre de conneries, je trouve presque ça insultant. Je veux bien laisser mon cerveau à l'entrée, mais faut pas exagerer non plus. D'autant qu'au final, c'est pas super différent de Rambo II et III au niveau de l'histoire (ça ressemble presque à une parodie d'ailleurs), sauf que c'est super gore. Effectivement, John Rambo est bien moins nanardesque que le III, mais il y a ce côté sérieux alors qu'il raconte de la merde qui ne peut m'empecher de sourire. A la limite, si le film est une grosse parodie de Rambo II et III, ça expliquerait beaucoup de choses et ça me ferait juger tout ça sous un jour nouveau...Alors, quant à savoir si je me suis arrêté ou non sur le gore, j'ai envie de répondre : mais il y a quoi d'autre dans ce film à part du gore ?

Alors, ce que tu cites ne date pas d'hier et loin de là surtout dans la filmographie de Stallone. Cela était la même chose avec Rambo 2 qui à l'époque était tout aussi grossier et stupide. D'ailleurs, il paraitraît qu'à la projection presse du film tous les critiques se sont amusés comme des cons devant la mort explosive du méchant à coup de tir à l'arc avec une flechette-bombe devant une zolie cascade. Tout le monde a applaudi et c'est amusé comme des petits fous. Après, les critiques l'ont descendu en flèches en disant que c'était de la merde. (je raconte ici, ce qu'un ancien journaliste devenu réalisateur raconte et je veux vraiment bien le croire ). Quoiqu'il en soit, ce n'est pas que ce n'est pas limité ( ça l'est si ça peut te rassurer Ste²ve) mais c'est que c'est surtout et seulement l'utilisation de ficelles grossières que l'on donne aux gens. Sur le moment, on passe un moment de rigolade et on s'amuse mais c'est vraiment et en aucun cas finaud. Après, on aime ce genre de connerie ou on aime pas.
Concernant la prestation de Stallone, faut comme pas confondre entre ce rôle d'acteur auquel il est dirigé par un réalisateur autre que lui-même ( pour citer le cas de Copland), faut quand même pas oublier que ce n'est pas le réalisateur du siècle ( et loin de là même ), faut il rappeler qu'avant de refaire son Rocky Balboa il avait réalisé Staying Alive avant ? Il doit donc encore faire ses preuves en tant que cinéaste de talent ( c'est clair que ce n'est pas Eastwood hein ) mais en plus si en tant que réalisateur il doit se diriger en tant qu'acteur ( heu connaissant la finesse du bonhomme on va pas en attendre énorme non plus ).
Concernant la flatterie des bas instincts, cela reste relatif au niveau de la critique et de la création car beaucoup d'auteurs recommandaient de le faire ( dont Aristote et oui comme quoi ). Bref, de toutes manières, le cinéma est avant tout un language ( mais toi Ste²ve tu reproches beaucoup plus la dramaturgie qu'autres choses que la structure des plans ) dramaturgique et cinématographique. Faut pas s'étonner que certains "disent" des conneries ! MDR

Ste²ve a écrit:

Pour The Expendables, j'attendais ce qu'en promettait Stallone : un bon film d'action qui rendait hommage aux films d'action 80s. Etant né en 1984, j'ai quand même grandi au rythme des films de Stallone, Schwarzenegger, Willis, JCVD, Zagarino et compagnie, d'autant que mon oncle avait des étagères complètes de VHS de films d'action souvent fauchés. Donc je sais à quoi m'attendre pour ce genre de film, et ce n'est pas au niveau du scénario ou de la finesse que je le juge. Et j'ai clairement bandé quand j'ai vu dans le magazine gratuit distribué dans mon CGR l'affiche avec tous ces noms. Mais là, j'ai eu un film d'action moyen (quand même, dans les filmographies de ceux que j'ai cités, il ya des films qui sont 1000 fois plus spectaculaires) qui rendait hommage à pas grand chose d'autre qu'à lui-même. Et qui, pire que ça, à la place de la générosité montrée par ces films (parfois même trop, mais ça en faisait le charme), on a des acteurs has-been qui se tripotent la nouille entre eux et semblent plus intéressés par ce que le film va leur apporter plutôt que par ce qu'il va apporter au spectateur. Je trouve The Expendables d'un nombrilisme gerbant, une sorte de déclinaison du leitmotiv "c'est nous qu'on est les meilleurs", ce qui aurait pu fonctionner si le film proposait autre chose que des scènes d'action molles du gland, des combats au corps à corps risibles (sérieux, le combat Li vs Lundgren...) et des pauses-poses comme quand Rourke y va de sa séquence émotion qui ressemble plus à un "vous avez vu, on a un mec qui a été nominé aux oscars, alors on va lui foutre sa séquence spéciale" qu'à autre chose. Et donc, encore une fois, à de la branlette. Honnetement, je ne comprends vraiment pas ce que ce film a de si exceptionnel à l'exception d'un casting monstrueux...

Dans tout ce que tu cites sur The expendables c'est justement ce qui attire les "geeks". Le film est et a été vendu sur un fantasme vieux des années 80/90 =>réunir toutes ses stars des films d'actions en un seul pour qu'ils s'amusent et qui fasse de la pétarade à droite et à gauche. Et là-dessus, Stallone réussi quand un petit exploit de ramener ses stars là dans son film pretexte (oui parce que il y a juste une histoire de justification pour tout faire péter et donner des répliques hein ) commercial à donf ( bref de l'entertainment pur jus avec les méthodes qui vont avec très représentatif dans The Expendables ). Alors bien sûr, cela fait vibrer le mec qui a grandi avec ses célébrités là (dont je fais aussi parti tu n'es pas le seul ) et qui en plus est vendu en disant que cela rend hommage aux films des années 80 mais aussi vendu pour faire découvrir ce genre de cinéma aux plus jeunes ( si si je me souviens d'une interview de Stallone à ce sujet ). Par conséquent, vu le nombre de stars aux égos monstrueux ( faut le reconnaitre ) que cela se tripouille le nombril et le zob pour dire que ça en a, je n'en attendais pas moins. Et entre nous, il y a beaucoup d'autres qui sont tout aussi nombriliste.
Concernant les prestations des acteurs, faut pas non plus oublier que la majorité ont reçu un nombre incroyable de Razzie awards comme étant les pire acteurs. Mais en quoi le film est si exceptionnel ? Ben qu'il est le film le plus fun de l'année et que cela fait plaisir de voir des papys qui ont encore la forme pour faire des films de ce genre surtout quand c'est une production de luxe Nu Images ( ça veut dire ce que cela veut dire ) LOL.

Au final, on a à peu près les mêmes arguments, mais on les utilise de façon completement contraire, c'est donc surtout le ressenti qui semble pour moi être différent. ^^

Après, je pense aussi être très severe avec Expendables parce qu'il avait fait naitre une énorme attente chez moi, ce qui est rare, et que j'ai vraiment été très déçu à tous les points de vue. Je ne l'ai vraiment pas trouvé fun, mais vraiment assez lourd et même pénible et ennuyeux par moments...ce qui fait ressortir le côté boursoufflé de prétention de l'ensemble : ça m'aurait pas du tout dérangé que Stallone et compagnie vendent le truc en se présentant comme les meilleurs s'ils avaient effectivement fait un film d'action énorme et jouissif pour le film en lui-même et pas simplement pour son casting. Parce que j'ai l'impression que ce casting, c'est un peu l'arbre qui cache la forêt, et qu'on pardonne beaucoup au film simplement parce qu'on est content d'avoir ces types là réunis...

Ca y est 1 mois et demi apres sa sortie, je l'ai projetté hier, j'avais trop hâte je dois l'avouer.
Et le résultat, j'ai pris un grand plaisir malgré quelques scènes foireuses. Et sans surprises pour ces scènes foireuse, l'histoire de Mickey Rourke et malheuresement, là où l'on trouve nos trois monstres sacrés. Jai souri, j'étais ému, mais Schwarzzy se fait très vieux et malheuresement, Stallone à une gueule vraiment abimée pour le film.
Bref, j'ai aussi trouvé l'histoire très simpliste, mais ça je m'en fout un peu, car quand on va voir ce genre de film on sait à quoi s'attendre.
Comme les scènes où l'on voit la belle Charisma Carpenter, elle sert à quoi, à part pour montrer que Statham sait se battre....
Bref, donc qques scènes inutiles et / ou un peu longuette...

Sinon, QUEL PLAISIR de voir des affrontements LUNDGREN (et quel méga plaisir de voir un Lundgren sur grand écran et non en DTV) / LI, AUSTIN / STALLONE, STATHAM + LI / DANIELS et merde...mais pourquoi Eric Roberts ne fait plus d'arts martiaux comme dans BEST OF THE BEST ??
La scène où Statham et Stallone font exploser le quai de l'île en avion...de superbes affrontements.

Bref, j'ai passé un bon moment, de l'émotion grâce à tous ses monstres réunis, de l'action pur et dur, quelques scènes niaises (en fait malheuresement, car j'adore cet acteur, mais là où apparait à chaque fois Rourke), mais au final un véritable plaisir

Ca fait plaisirs que tu es adoré Mat' ^^

Très sympa même si les sourcils de stallone m'ont un peu choqué pendant les premières scènes.
déçu aussi par le tout petit rôle de Bruce Willis mais pour le reste on peu dire que Stallone sait filmer une scène d'action même si parfois ça bouge quand même un peu beaucoup.