FRONTIERE(S) [2008]

Quand je dis POLITIQUE, je parle au sens large. Un film est une métaphore de la vie et chaque personnage représente "un symbole politique" par exemple, si c'est une famille matriarche ou patriarche. Et c'est selon les idéaux et les valeurs de la famille et de l'horreur qu'elle endure dans le film qui fait basculer le film d'horreur soit du côté gauche soit du côté droite ( ou aux extrême ).

Un exemple Mike, quand tu cites LA COLLINE A DES YEUX ( sûrement la version Aja je pense ) Big Bob est républicain et en face de lui son gendre est Démocrate. D'après ce que l'on comprends ( et je marche sur des oeufs là parce que je ne suis pas un ferru de politique et je ne connais pas chaque idéologie de chaque partie ) les Républicains sont très porté sur les armes pour protéger la famille. Or, un démocrate sous vengeance va basculer ses valeurs et ces idéaux pour devenir un républicain ( peut être que je me plante mais c'est ce que sous-entend LA COLLINE A DES YEUX d'Aja ). De plus, placer le film dans un contexte où des essais nucléaires ont eu lieu par le gouvernement n'est pas anodin.

VENDREDI 13 est placé sous le régime matriarchique, par conséquent je ne sais pas qui place le rôle de la mère en avant, les républicains ou les démocrates. Vu que sous ce régime tyrannique ( la mère de Jason maltraite son enfant ) cela revient à de la politique dans un sens. Mais c'est dans ce régime que les idéaux des perso fait basculer du côté gauche ou du côté droite.

HAUTE TENSION fait passer le message que les paysans ont une peur de gros capitaliste ( symboliser par Nahon en pompiste, et placer le décor en campagne représente le message suivant : "moi modeste pauvre, j'ai peur que les capitalistes me tue." ) Bien sûr, et c'est là que l'on voit qu' Aja connait bien le genre car il a fait passé ce message sous le double personnalité d'une femme. La femme dans les films d'horreurs est représenté et symbolisé par la peur du changement et de la nouvelle technologie, en plus d'être femme objet. Voilà bien une symbolique très TRES FORT dans le chef d'oeuvre HAUTE TENSION. Par ailleurs, je trouve que ce film est quand même bien américanisé dans le fonds. Mais c'est juste mon avis.

J'espère m'être bien expliquer là dessus ^^

Oui, je confirme, tu t'es bien expliqué là-dessus. ;)

Mais le truc, c'est que ce que tu dis peut s'adapter alors à tous les genres de films.
On pourrait alors dire que dans le DINER DE CONS, ce sont de riches hommes d'affaires (des enfoirés de capitalistes donc) qui utilisent de pauvres types écervelés (les pauvres employés exploités par le patronnat) pour les ridiculiser lors de diners (on montre que le patronnat se fiche de ses employés et de la France d'en bas). Est-ce que Francis Veber voulait vraiment faire passer ce message ? Peut-être que je me trompe mais je ne pense pas. Le but était juste de faire rire.

Pour le message que tu dis que HAUTE TENSION fait passer, perso je ne le vois absolument pas. Pour moi, c'est très 1er degré, et honnêtement, je pense pas que Aja souhaitait faire passer un message. En tout cas, il n'en parle absolument pas dans le making of. Je pense plutôt que le fait que ça se passe à la campagne, c'est juste pour renforcer le sentiment d'isolement, et donc, augmenter le sentiment de peur et de tension. Pour moi (et ça n'engage que moi), il n'y a absolument aucun message politique derrière ce film.

Pour LA COLLINE A DES YEUX, je pense que c'est plus psychologique que politique. Oui Big Bob est républicain et son gendre démocrate, mais c'est pour mieux souligner leur différences (oui, ils sont différents et ont des idéologies différentes). Le message serait alors : "une famille doit s'unir et faire fi de ses différences pour survivre". Et le fait que le gendre finisse par prendre les armes, pour moi le message est: "si on s'en prend à sa famille, même un lâche peut devenir un tueur".

Enfin, tout ça pour dire qu'on peut absolument voir tout ce qu'on veut dans un film. Chacun peut avoir une interprétation différente. Après - qui a tort et qui a raison? - seul le réalisateur peut avoir une réponse là-dessus (et encore...).
Ca me rappelle une anecdote. Christophe Gans avait à l'époque rédigé une anlyse hyper complète sur ZOMBIES, décortiquant tous les messages que Romero voulait soit-disant faire passer. Et Jean-Pierre Putters (créteur de Mad Movies) déclare sur les bonus du DVD de ZOMBIES que Gans y a sûrement vu beaucoup plus que ce que Romero
disait. Cette anecdote m'avait bien fait marrer. :lol:

En réalité Mike cela dépend des conventions du genre. Mais c'est vrai que la métaphore s'applique à tous les genres. C'est l'essence même du cinéma.

Maintenant pour LE DINER DE CONS, je ne suis pas tout à fait d'accord. Le but de la comédie est de prendre une cible dû à une très grande colère est de leur en foute plein la gueule de manière virulente, modéré ou fatal. Et je pense que le DINER DE CON est plus une grande colère contre les snob prétentieux qui prend les gens pour des cons, ainsi que la colère envers le fisc ( d'où la scène mémorable avec Daniel Prevost ). En gros le message de ce film c'est ça : "Arrête de prendre les gens pour des cons ! car un con peut être plus humain et intelligent que toi ! mais un con reste et restera toujours un con".
Voilà la phrase qui domine LE DINER DE CON, à mon humble avis.

Sinon ce que tu dis sur HAUTE TENSION me fait rire. Depuis quand un réal doit se justifier de ses thèmes et de la réflexion qu'il a faite sur son film ? Surtout qu'il ne le dit pas dans le Making of ( c'est pas trop le but d'un making of déjà ^^). Non ce genre de chose c'est au spectateur de le découvrir et d'user de ses méninges. C'est ce qui fait la différence de nos jours, soit tu vas voir un film et tu y réfléchi à ce qui se passe attentivement ou soit tu vas le voir juste passivement histoire de voir les ouvreuses et de bouffer ton pop-corn. Après cela renvoit au topic que j'avais fait là dessus. Mais quoiqu'il en soit, et là dessus c'est indénible tu pourras toujours faire une analyse de film selon le point de vue psychologique, économique, politique et philosophique, idéologique. Mais c'est vrai, et je trouve qu'il y a beaucoup plus le côté politique qui ressort dans les films d'horreur. Après des films d'horreurs psychologique il y en a ( ABANDONNEE par exemple mais qui est politique aussi mais bien moins appuyé ), Philosophique ( VORACE ) etc.

Et puis de toute manières, faut pas se leurrer. Quand un réal sort un film, il y a toujours ce je ne sais pas quoi qui fait que le film a sa propre vie et qu'il y a des thèmes et des point de vues, ainsi que des références qui ne sont pas voulu intentionnellement de la part du réalisateur. Et puis entrenous, beaucoup de scénariste ne savent pas réellement ce qu'ils écrivent et quand vous en avez un qui sait son sujet vous avez généralement des chef d'oeuvre ou au pire de bon film pas honteux du tout.

Moongaze Ginji a écrit:

En réalité Mike cela dépend des conventions du genre. Mais c'est vrai que la métaphore s'applique à tous les genres. C'est l'essence même du cinéma.

Pour moi (et encore une fois, ça n'engage que moi), le cinéma est avant tout la narration par l'image. Quelque soit le genre, quelque soit l'histoire (avec un fond politique ou pas), c'est avant tout l'art de raconter une histoire par le biais de l'image (un peu comme la BD, mais un peu différement quand même :lol: ).

Moongaze Ginji a écrit:

Maintenant pour LE DINER DE CONS, je ne suis pas tout à fait d'accord. Le but de la comédie est de prendre une cible dû à une très grande colère est de leur en foute plein la gueule de manière virulente, modéré ou fatal. Et je pense que le DINER DE CON est plus une grande colère contre les snob prétentieux qui prend les gens pour des cons, ainsi que la colère envers le fisc ( d'où la scène mémorable avec Daniel Prevost ). En gros le message de ce film c'est ça : "Arrête de prendre les gens pour des cons ! car un con peut être plus humain et intelligent que toi ! mais un con reste et restera toujours un con".
Voilà la phrase qui domine LE DINER DE CON, à mon humble avis.

Effectivement, ta réflexion est pertinente et juste. Mais on en revient à ce que je disais, on peut y voir ce qu'on veut dans un film, tout et n'importe quoi (attention, je ne dis pas que tu y vois n'importe quoi, au contraire). Oui, et je suis totalement d'accord, dans le DINER DE CON on voit ce que tu as dit. Et l'hypothèse que j'ai émise n'était pas du tout de dire que le film avait cet engagement politique, mais juste de dire que l'on pouvait y avoir une approche politique si justement on cherchait à l'avoir (putain, je comprend plus trop ce que j'écris là... :lol: ).
Enfin pour être clair, je pense que chacun peut voir dans un film le message qu'il a envie de voir.

Moongaze Ginji a écrit:

Sinon ce que tu dis sur HAUTE TENSION me fait rire. Depuis quand un réal doit se justifier de ses thèmes et de la réflexion qu'il a faite sur son film ? Surtout qu'il ne le dit pas dans le Making of ( c'est pas trop le but d'un making of déjà ^^). Non ce genre de chose c'est au spectateur de le découvrir et d'user de ses méninges.

Là j'ai envie de dire que tu argumentes en ma faveur :lol:. Tu dis que c'est au spectateur de découvrir les messages "cachés" d'un film et que le réalisateur n'a pas à s'en justifier. Là-dessus pas de problème. Mais du coup, on en revient à ce que je disais, chacun voit ce qu'il a envie de voir, et du coup, peut y voir des choses qui n'y sont pas forcément (d'où mon anecdote sur l'analyse de ZOMBIE par Christophe Gans).
Par contre, pour HAUTE TENSION j'ai dit "making of", mais c'est plus un documentaire fait exprès pour le DVD où Aja et son compère Levasseur expliquent l'élaboration et les intentions de HAUTE TENSION (un doc passionnant soit dit en passant)

Moongaze Ginji a écrit:

C'est ce qui fait la différence de nos jours, soit tu vas voir un film et tu y réfléchi à ce qui se passe attentivement ou soit tu vas le voir juste passivement histoire de voir les ouvreuses et de bouffer ton pop-corn. Après cela renvoit au topic que j'avais fait là dessus. Mais quoiqu'il en soit, et là dessus c'est indénible tu pourras toujours faire une analyse de film selon le point de vue psychologique, économique, politique et philosophique, idéologique.

Moi je dis juste qu'on peut avoir un film absolument sans message (politique ou autre), juste un film fun et jouissif, à regarder sans se prendre la tête et se demander où le réal veut en venir. Y en a toute un tripotée dans les Direct-to-Video, dans les films de Seagal par exemple, dans les 1ers Van Damme (franchement, y a pas de message dans KARATE TIGER ou BLOODSPORT! )... .

Enfin, je suis d'accord avec ton analyse, mais je pense que des fois, y a pas à se prendre la tête sur certains films qui n'ont pas d'autre but que te faire passer un petit moment fun! ;)

Eh les gars, jolie argumentation !
J'ai tout lu et j'aimerais juste dire que concernant le remake de LA COLLINE A DES YEUX, Moon a raison de souligner l'opposition démocrate/républicain car c'est ce qu'Aja avait en tête. N'empêche l'exemple du DINER DE CONS, vous avez fait fort là

P S : c'est bien de voir que l'on peut avoir des avis opposés et débattre sans s'énerver. Chapeau bas ! :27:

On est là pour ça Pierre

Tout à fait ;) et j'avais pas encore eu l'occasion de te le dire mais il est super ton avatar !*
Désolé du HS

Tout à fait, on est là pour ça! ;)

Sinon, Moon, je suis d'accord avec Pierre: trop cool ton avatar! :lol: ;)

Merci les gars ! ^^

ooh ce film... bon l'histoire casse pas trois pattes à un canard... mais alors moi ça m'a complètement retourné l'estomac... y a vraiment des scènes super gores! et oui, ça fait un peu penser à du Severance ou Vendredi13... mais à part ça... moi ce film m'a bien bousculée!! Les personnages sont malsains, tarés et pas mal joués.